 Недавно по СМИ прошло сообщение о возбуждении в отношении министра курортов и туризма АР Крым Андрея Сумцова уголовного дела по факту выявления у него фальшивого диплома о высшем образовании. Сообщалось, что у министра фальшивый диплом, датированный 2006 годом, об окончании юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко. Согласно информации, предоставленной предприятием ДП "Государственный центр прикладных информационных технологий" Министерства образования и науки Украины, сведения о дипломе магистра, изготовленном в 2006 году на имя Сумцова (Жидик) Андрея Анатольевича, 1974 года рождения по заказу КНУ имени Т. Шевченко и информация о дипломе KB № 27935296 в единой информационной базе данных не содержатся, а диплом КВ № 27935296 является дипломом бакалавра и выдан Львовским национальным университетом им. И.Франко на имя Климчука Виталия Анатольевича.
Как же обнаружилась фальшивка? Очень просто – фактически Сумцов сам себя подставил, заняв должность министра. Еще 19 января 2009 года в персональных данных Сумцова на официальном сайте Верховного Совета Крыма значилось среднее образование - для того, чтобы быть депутатом крымского парламента высшее образование по закону не требуется.
Но вот перед депутатом заблистала перспектива возглавить туристическое ведомство Крыма. А для этого, в соответствии с законом о государственной службе, необходимо уже высшее образование. И вот, уже 21 января в анкетные данные депутата были внесены изменения, гласящие, что в 2006 году Сумцов окончил юрфак КНУ имени Тараса Шевченко по специальности «правоведение» и имеет квалификацию «магистра права».
Не нужно быть Пинкертоном, чтобы связать воедино эти два факта: еще 19 января 2009 года у человека нет высшего образования (иначе бы Сумцов заполняя анкету депутата заявил бы о наличии у него такого диплома), а 21 января 2009 года таковой диплом у него появился.
Как выяснилось, в ходе следствия, Сумцов не просто купил фальшивую корочку. Некоторые его документы (об этом ниже) есть в архиве юрфака – т.е. на случай формальной проверки он пытался подстраховаться. Отсюда был сделан единственно возможный вывод – руководство юрфака напрямую было задействовано в афере с выдачей фальшивого диплома.
Казалось бы, если диплом датирован 2006 годом, то все претензии надо предъявлять к тогдашнему декану юридического факультета – Владимиру Ивановичу Андрейцеву. Но, напоминаем, Сумцов по состоянию на 19 января 2009 года в анкете указывает, что у него нет высшего образования – а Андрейцева на тот момент уже нет и в помине на факультете, поскольку он был уволен тогдашним ректором Скопенко. Со всей очевидностью становится ясным, что диплом его был «справлен» в спешном порядке именно за три дня января 2009 года. И такими полномочиями на тот момент мог обладать только один человек на факультете – его «первое» лицо – декан Иван Сергеевич Гриценко.
Безусловно, БЮТовский ставленник Гриценко с помощью своих высокопоставленных в прошлом покровителей попробует «откреститься» от подобной аферы, заявив, что диплом фальшивка и, он здесь вообще ни при чем. Да вот незадача – в приказе о выпуске магистров 2006 года значится фамилия Сумцова (Жидика) и в архиве сохраняется личное дело Сумцова. Как такое могло произойти? Вроде бы человек есть в приказе о выпуске, сохранилось его личное дело, а сама пластиковая корочка оказывается банальной «липой»?
Ответ прост при знании технологии выдачи дипломов в ВУЗах. Если студент реально выпускается из ВУЗа, то его включают в приказ о выпуске. На основании такого приказа подается заявка в Министерство образования и науки об изготовлении ему диплома. Иначе говоря, если бы Сумцов был «вброшен» в приказ Андрейцевым или кем-то из его окружения в 2006 году либо реально учился в этот период, то вполне естественно он получил бы диплом под оригинальным, а не под липовым номером.
В данном случае Гриценко из-за временного цейтнота была применена технология «грубого вбрасывания» (что для клиента на порядок дороже обычной процедуры). Сумцов разжился некой «корочкой», и естественно, потребовалось чтобы она была «проведенной» - т.е. была подкреплена соответствующими документами в самом ВУЗе – приказом и личным делом.
А что же из себя представляет приказ о выпуске? Это обычные стандартные листы А-4 на которых напечатан список фамилий выпускников, скрепленный степлером и заверенный печатью ВУЗа и несколькими подписями должностных лиц. Рассоединить листы и вставить в них перепечатанный заново перечень фамилий с нужной фамилией пустяковое дело.
Остается дело за малым – составить личное дело такого новоиспеченного студента. Да вот только здесь Гриценко вынужденно подставился – в личном деле должна храниться зачетка студента, а в ней живые подписи преподавателей. И вот здесь прокол. Также живые подписи стоят на ведомостях государственной экзаменационной комиссии о том, что студент сдавал выпускной экзамен и, самое главное, на приложении к диплому. Если бы предыдущий декан Андрейцев или его архаровцы «вбрасывали» диплом Сумцова, то вполне естественно, дабы не подставлять себя, они бы подмахнули и ведомости ГЭК и «додаток» к диплому, да и саму дипломную работу и зачетку состряпали бы заказчику.
Однако ни дипломной работы, ни зачетки, ни ведомостей ГЭК, ни «додатка» к диплому в архиве оперативники УБОПа не обнаружили – руководством юрфака было заявлено, что эта документация «исчезла» в неизвестном направлении. Обнаружен только приказ (а как в него легко можно вставить любой листик уже понятно) и личное дело без каких-либо признаков того, что данный студент реально обучался на юрфаке.
Неприятное дело решили замять увольнением «по-тихому» банальной стрелочницы - заведующей архивом Потапенко. Конечно же, без пособничества завархивом действия с фальсификацией архивных материалов были бы невозможны. Но, могла ли Потапенко состряпать подобную липу без ведома руководства юрфака? Ответ очевиден – нет. Она могла только принять в архив задним числом фальшивые документы, не более того. Теперь многое будет зависеть от показаний бывшей завархивом – возьмет ли она все на себя или назовет декана юрфака, с которым работала в паре. И вряд ли Потапенко захочет отвечать за всё одна.
Так что прокололся декан Гриценко на это раз уже не на шутку. Его дальнейшая судьба зависит от того - будет ли эпизод в деле Сумцова, связанный с подлогом со стороны декана юрфака выделен в отдельное производство. Насколько известно, в ближайшее время подобное решение будет принято - бывшие высокие покровители в БЮТ уже не у власти и ничем помочь не смогут. Разве что визгом о «политических репрессиях».
А в случае выделения отдельного производства по юрфаку перед любимым кумом Коли Томенко встанет реальная перспектива посадки. Тогда у него в хлопотах с УБОПом и прокуратурой будет значительно меньше времени для принуждения, с использованием служебного положения, студентов к «акциям протеста» против министра образования и науки и незаконного проведения на факультете агитации за Юлию Владимировну.
Денис Рыбалко
|
